16. Hukuk Dairesi 2016/14337 E. , 2019/1405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek öncelikle davalı Hazine tarafından dayanılan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri varsa haritası ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmesi, keşif sırasında dayanak tapu kaydı okunup hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, uzman ziraat mühendisinden veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, Köy Tüzel Kişiliğinin taşınmazı ne zamandan beri ne suretle kullandığı, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 115 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... Başkanlığının tüm, birleşen dosya davacısı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, birleşen dosya davacısı Hazine, dava konusu 115 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış olup, mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacısı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Dava konusu tüm parseller yönünden kabul kararı verildiği halde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi hüküm kurulup davacı Hazinenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
