MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde ..." de faaliyet gösteren ... isimli işyerinde çalışmakta olduğu, bu şirkete ait sucukları piyasaya satıp karşılığında nakden veya sair ödeme vasıtaları ile tahsil etmiş olduğu bedelleri çalıştığı şirkete vermek biçiminde bir iş bölümünün bulunduğu, sanığın 2009 yılı içerisinde işletmecisi katılan ... olan, ... ilçesindeki ...(sonraki adıyla ...) isimli şirket yetkililerinden teslim aldığını belirttiği toplam 20.000 TL bedelli 8 adet senedi ciro ederek çalıştığı işyerinin sahibi ...’ye verdiği, ancak daha sonra yapılan araştırmada söz konusu senetlerdeki imzaların ...(...) şirket yetkilisi ..."a ait olmadığının anlaşıldığı,
Bu suretle sanığın çalışmakta olan şirkete ait sucukları piyasada satıp, almış olduğu paraları katılan ...’ye teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, bu suçu gizlemek için katılan ... adına 8 adet sahte senet düzenleyip ciro ederek de resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın katılana karşı atılı suçu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında ve değişik zamanlarda işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanındıktan sonra 5237 sayılı TCK 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini,
2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde
İncelenen dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmasında zararın giderilmesi şartının ancak zarar suçlarında dikkate alınabilir bir husus olduğu, adli sicil kaydında mahkumiyeti bulunmayan sanığa yüklenen fiille alakalı resmi belgede sahtecilik suçu bakımından somut bir zararın bulunmamasına rağmen, “ileride suç işlemeyeceği kanaati”yle hükmolunan cezası ertelendiği halde "zararın karşılanmamış olması nedeniyle" 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.