MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası ..."un 524 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümünü davalı gelini ... ile davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra ...’in payını eşine devredip geri aldığını, işlemlerin kendisinden mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı asansörsüz olması nedeniyle kullanamadığını, kullanılmayan taşınmazı da 40.000 bedel karşılığında kendilerine temlik ettiğini, babaları olması nedeniyle bedelin düşük olmasının normal olduğunu, ...’in başka bir hukuki sorunu nedeniyle payını eşine devrettiğini ve sonra geri aldığını, işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne (hüküm düzeltmesi yapılarak) karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.688.74 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.