Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/844 Esas 2019/5389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/11/2015 gün ve 2015/218 - 2015/268 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/11/2017 gün ve 2016/3941 - 2017/6177 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ROTTAPHARM” unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin tanınmış markalarına benzerlik ile iltibas oluşturan “ROTAPHARM+ŞEKİL” unsurlu markaları kötü niyetle tescil ettirdiğini, davacıya ait ticaret unvanı ve markalarına iltibas oluşturur şekilde ticaret unvanında “ROTAPHARM” ibaresini kullandığını, benzer şekilde adına alan adı tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı adına tescilli “ROTAPHARM İLAÇLARI LİMİTED ŞİRKETİ” ticaret unvanından “ROTAPHARM” ibaresinin terkinine, davalı adına tescilli wvvw.rotapharm.com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, ticaret unvanından “ROTAPHARM” ibaresinin terkinine, www.rotapharm.com.tr alan alan adının iptaline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.