Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5880 Esas 2019/2116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının idare mülkiyetinde olan ve kiracı olarak bulunduğu taşınmazı kira sözleşmesi sona erdiği halde kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.maddesi gereği taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1"i oranında cezanın ödenmesinin kararlaştırıldığını, fakat bu ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle hakkında başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3763 sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; konunun ecrimisil alacağı niteliğinde olduğu, ecrimisil bedellerinin ise İdare Mahkemesinin konusuna girdiğini, fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceğini, kamu hizmeti görülmek üzere kullanılan alandan ecrimisil alınamayacağını, kira süresinin uzatılması veya yeni bedelle sözleşme yapılması taleplerinin kabul edilmediği gerekçesiyle dava ve talebin görev ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece; sözleşmenin 14. maddesi ile ilgili kısmın yasaya aykırı olduğu, dava açılması sonrası da taraflar arasında tekrar kira sözleşmesinin yapıldığı, kira sözleşmesinin askıda kaldığı 153 günlük süre için ecrimisilin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3763 takip sayılı dosyasına konu olan davacı tarafın 2.479,569 TL ecrimisil ve 31,61 TL işlemiş faizi yönünden talebinin kabulü ile, bu miktarlara ilişkin alacak ve faiz talebine yönelik icra takibinin devamına, kalan miktarlara ilişkin alacak ve faiz talebine yönelik itirazın reddine, davalı tarafın itirazda kötü niyetli olmadığı kabul edilerek % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 25.12.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan taşınmaz, aile hekimliği hizmet binası olarak kullanılmak üzere davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde "kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği " düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki bu hüküm, T.B.K"nin 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar.
O halde mahkemece; taraflar arasındaki 25.12.2010 başlangıç tarihli sözleşmenin 14.maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1"i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli olduğu gözetilerek alacak miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.