MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Müştekinin, gözcülük yapan sanığı yakaladığı, evin içerisinden de ikinci bir şahsın çıkarak kaçtığı ve müştekinin çantasından 150 TL parasının çalındığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın savunmasının hırsızlık suçundan düzenlenen yakalama emri ile alındığı ve yakalama emrinin ekinde de sadece hırsızlık suçundan düzenlenen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/12/2008 tarih ve 2008/25630 soruşturma no"lu iddianamesinin eklendiği, sanığın birleştirilen Büyükçekmece 3. Sulh Ceza mahkemesinin 2011/1135 Esas sayılı dava dosyasındaki, konut dokunulmazlığının ihlali nedeni ile yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen iddianameye göre yapılmış bir savunması bulunmadığı bu nedenle söz konusu olayla ilgili olarak sanığın savunmasının alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek savunması alınmayarak mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
2-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 04.04.2011 tarihli iddianame ile de Büyükçekmece 1.Asliye Ceza mahkemesine dava açıldığı ve mahkemece 25.04.2011 tarihinde iddianamenin iadesine karar verildiği ve akıbetinin dosya kapsamından anlaşılmadığı buna göre sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan mükerrer bir dava olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kısa ve gerekçeli kararda TCK’nın 116/1 maddesinin uygulaması sırasında asgari hadden bir miktar uzaklaşılarak denilmek suretiyle en üst hadden teşdiden ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.