Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21738
Karar No: 2016/2350
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21738 Esas 2016/2350 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davanın konusu, ... Köyü 662 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, münavebe planına domates alınmayarak başka bir oransal münavebe türü uygulanarak değer belirlenmesi, bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday samanının ayrıntılı üretim giderlerinin denetlenmemesi, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten faize hükmedilmesi gibi nedenlerle hüküm isabetsiz bulunmuştur. Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin (f) bendine göre tarım arazilerinin değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınır. Bu yöntemde taşınmazın bulunduğu bölgede ekim ve dikimi mutad olarak yapılan ürünlerin dekar başına verimi ile fiyatları ve üretim giderleri dikkate alınır. Ülkemizde bir yılda birden fazla ürün alma imkanı bulunan yerlerde ise münavebe esası uygulanarak iki yılda üç ürün veya üç yılda d
18. Hukuk Dairesi         2015/21738 E.  ,  2016/2350 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, .. Köyü 662 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin (f) bendi gereğince kamulaştırılan taşınmazlarda tarım arazilerinin değerinin tespitinde kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınır. Bu yöntemde taşınmazın bulunduğu bölgede ekim ve dikimi mutad olarak yapılan ürünlerin dekar başına verimi ile fiyatları ve üretim giderleri dikkate alınır. Yargıtay uygulamalarında gerçekçi bir değere ulaşılabilmesi için arazinin toprak yapısına uygun olarak niteliği belirlenerek bir yılda birden fazla ürün alma imkanı bulunan yerlerde ülke genelinde bir yıldaki ikinci ürünün hazırlık ve yetiştirme süreleri de dikkate alındığında yılı aşan süre gerektiği de gözetilerek iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün münavebe esası uygulanarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.
    Dava konusu taşınmazla komşu bulunan (663 parsel sayılı) aynı kamulaştırma kapsamında kalan Dairemizce incelenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/193 Esas-2013/624 Karar, Dairenin 2015/21415 Esas- 2016/2459 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, buğday samanı, kavun ve domates alınarak bedel tespit edilmesine rağmen dava konusu dosyada münavebe planına domates alınmayarak %25 buğday ve %75 kavun değerlendirilmesi yapılmıştır. Aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgedeki taşınmazlarda ayırt edici bir özelliği bulunmadığı sürece aynı münavebenin değerlendirmeye alınması gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan münavebeye alınacak her bir farklı ürünün ayrı ayrı
    ve dekar başına veriminin tümünün hesaplanması gerekirken gerekçesi gösterilmeden farklı münavebe alınması suretiyle oransal bir münavebe türü uygulanarak değer belirlenmesi,
    2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday samanının sulu tarlada 2009 yılına ilişkin dekar başına asgari ve azami verim miktarı, kg başına toptan satış fiyatı ile münavebeye alınan buğday ve kavunun harcama kalemlerini tek tek gösteren ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,
    3-Bozma öncesinde dava konusu taşınmazın m² fiyatına %25 objektif artış verildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı için kesinleştiği gözönüne alınmadan bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda %30 objektif artış uygulanarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,
    4-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m² birim fiyatı 35,85 TL bulunmuş iken irtifak bedelinin hesaplamasında 35,85 TL/m² yerine 38,85 TL/m² fiyat alınarak hesap hatası yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
    5-Dava tarihi 24.11.2009 (dava harcının yatırıldığı tarih) olmasına karşın faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden 25.03.2010 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihi 19.10.2009 esas alınarak faiz başlangıç tarihinin 19.02.2010 tarihinden başlatılması,
    Doğru görülmemiştir.
    Mahkemece yukarıdaki bozma bentleri gereğince ek rapor alınarak usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak suretiyle karar verilmelidir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi