3. Hukuk Dairesi 2017/5976 E. , 2019/2115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; sözleşme ile konser alanının davalıya kiralandığını, belirtilen tarihte düzenlemeyi gerçekleştirememesi sebebiyle diğer günlerde de kullanabilmesi için ortam ve imkan hazırlandığını, davalının etkinliği gerçekleştiremeyeceği şeklinde cevap verdiğini, söz konusu tarihte ve sonraki istediği herhangi bir tarihte kullanıma hazır tutulmuş olmasına rağmen sözleşme gereğinin yerine getirmeyerek zarara sebep olan davalının peşin alınan 2000 Euro düştükten sonra 8000 Euro (15.800 TL ) borcu bulunduğunu, bu bedelin %9 kanuni faiz üzerinden 6 aylık faizinin 711 TL olduğunu, toplam 16.551 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yedikule Zindanları olarak bilinen alanın 05.06.2010 günü düzenlenecek etkinlik için 10.000 Euro kira bedeliyle kiralandığını, kiralama bedelinin 2.000 Euro kısmının kapora olarak davacı şirkete ödendiğini, taraflar arasında anlaşma sağlandıktan sonra artan hastalığı nedeniyle maddi ve manevi çöküntü içine girdiğini, organizasyonu gerçekleştiremediğini, mücbir sebepten ötürü sözleşme şartlarını yerine getiremediğini, durumu davacı firma yetkililerine bildirdiğini, durumu anlayışla karşılayarak kaporayı iade etmeyeceklerini ifade ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 16.551,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava dilekçesi ile 15.800 TL asıl alacak ve 711 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.551 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece; işlemiş faiz de dahil edilerek 16.551,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece yalnızca asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu m.104/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl alacak ile işlemiş faiz toplamına faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine "davanın kabulü ile 16.580,00 TL asıl alacak ile 711,00 TL işlemiş faizin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" maddesinin yazılması suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
