6. Ceza Dairesi 2015/5739 E. , 2018/4529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... ve savunmanının temyiz talebinin incelemesinde;
14.05.2014 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 24.06.2014 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ... ve savunmanının bu konudaki isteklerinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü gündüz saatlerinde, sanıkların yakınanın eline vurup elindeki 5.-TL"yi düşürüp aldıkları olay ile ilgili, yakınan ..."ın 20.11.2013 tarihinde talimatla alınan beyanında, olayla alakalı herhangi bir zararının olmadığını, sanıklarla uzlaştığını, şikayetçi olmadığını belirtip, yakınan ... 20.11.2013 tarihli talimat beyanında ise, şikayetçi olmadığını, olayla ilgili zararının olmadığını,
16.04.2014 tarihli talimat ile alınan beyanında da, olaydan sonra ve mahkeme aşamasında sanıkların parasını vermediklerini açıkladığı,
Sanık ... savunmasında, olayın ertesi günü aldığı parayı iade etmek istediğini, ancak yakınanların kabul etmediğini, bu nedenle herhangi bir ödemede bulunmadığını,
Sanıklar ... ve ... ise, aldığı parayı geri verdiklerini ileri sürmeleri dikkate alındığında, sanıkların zarar giderimi yönünde olay sonrası herhangi bir girişimde bulunup bulunmadıkları araştırılıp, varlığı halinde ne şekilde sonuçlandığı saptanıp, olumlu iradenin varlığına göre bir ödeme yapılamamış ise, bu takdirde mahkeme tarafından zararın giderilme olanağı için sanıklara uygun ödeme mahalli tespiti de yapıldıktan sonra sonucuna göre, TCK"nın 168. maddesinin uygulanma olanağının takdiri gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kayden 21.05.1998 doğumlu olup suç tarihi olan 08.12.2012 günü itibari ile 12-15 yaş aralığında olduğu anlaşılan sanık hakkında yaşı sebebiyle indirim yapılırken 5237 sayılı Kanun"un 31/2. maddesi yerine anılan Kanun"un 31/3. maddesinin uygulanması,
3-5271 sayılı Yasa"nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1 nolu bozma sebebinin sanıklar ... ve ..."a sirayetine, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
