Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/10784 Esas 2012/890 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 5763 sayılı Yasadan faydalanma hakkının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 5763 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 23. madde gereğince, prim borçlarını taksitlendirme hakkından yararlanmak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Kanunun 5763 sayılı Kanunla eklenen geçici 24. maddesinde; 2008 yılı Mart ayı ve öncesine ilişkin sigorta prim borcu olanların, süresinde yazılı olarak başvurmaları halinde, mevcut prim borçlarının yapılandırmasının öngörülmesi; ancak, sigortalıların söz konusu haktan yararlanılabilmenin önkoşulu olarak; kapsama giren borçlar nedeniyle varsa, ...... yapılan itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürülen davalardan feragat edilmesi ve ihtilaf yaratılmaması gerektiğinin düzenlendiği,davacının talep tarihinde sigortalılık süresinin tespitine ilişkin derdest olan davası bulunduğundan ve davalı kurumca yasadaki ön koşul nedeniyle, davacının talebi doğrultusunda işlem yapıldığı anlaşılmakla, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.