Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/952 Esas 2019/12118 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/952
Karar No: 2019/12118
Karar Tarihi: 10.09.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/952 Esas 2019/12118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanığın ruhsal durumunun bozuk olduğu için çürük raporu aldığını beyan etmesi ve adli sicil kaydına göre akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulandığının anlaşılması karşısında, hüküm kurmadan önce sanığın hastalığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, müştekinin bildirdiği zararı gideren sanığın, mala zarar verme suçu için TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği ve sanığın tekerrüre esas ilamının hangisi olduğunun belirtilmemesi nedeniyle hükümler kısmen bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesi ve TCK’nın 168/2. maddesi belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2019/952 E. , 2019/12118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın Sulh Ceza mahkemesindeki sorgusunda ruhsal durumunun bozuk olduğu için çürük raporu aldığını ve askere gitmediğini beyan etmesi ve adli sicil kaydına göre de akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulandığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte her hangi bir hastalığının olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Karar tarihinden sonra sanığın babası olduğunu beyan eden ...’ın dilekçesi ekinde gönderdiği makbuzda 12.06.2015 tarihinde müştekinin bildirdiği zararı giderdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas ilamı olmadığının anlaşılması karşısında; hangi ilamın tekerrüre esas alındığın kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.