Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7922 Esas 2017/2944 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7922
Karar No: 2017/2944
Karar Tarihi: 11.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7922 Esas 2017/2944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalıya karşı yürüttüğü icra takibinde yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı bankanın takibe konu olan alacağının sadece bir kısmının tahsili için karar vermiş ancak bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, dosyada yer alan raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığına ve mahkemenin bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alması gerektiğine hükmetmiştir. Ayrıca itirazın iptaline ve tespit edilen alacak miktarı yönünden icra takibinin devamına karar verilmemesi ve icra inkar tazminatına karar verilmemesinin de doğru olmadığı belirtilmiştir. İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının, itirazın iptaline karar verildiğinde verilmesi gerektiği hatırlatılmıştır.
İİK'nın 67. maddesi, \"Borçlu yargılama giderlerini vaktinde ödemediği takdirde hükümlünün malına icra yolu ile haciz konulur. Haczin anında veya haczın götürüldüğü yerde, borçlu bu giderleri ödeyebileceği gibi; haczin kaldırılmaması hususunda bir teminat göstermesi halinde de haczin kaldırılması hükümlünün teminatını kabul etmek şartıyla mümkündür. Hükümlünün bu şekilde teminat göstermemesi ve haczin kaldırılmaması halinde, hakkındaki icra takibi devam eder ve hükümlü bunu engelleyecek bir hukuki sebep göstermediği takdirde, takip sonunda İİK'nın 56 ve 57 nci maddelerine göre bir icra müdürlüğüne teslim etmekle yükümlü bulunduğu veya devraldığı eşya ile haczolunur.\" şeklindedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7922 E. , 2017/2944 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 10.063,33 TL takibe konu alacağın olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ise de bu rapor hükme esas alınacak nitelikte denetime açık ve dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişiden yerinde inceleme yaptırılarak tarafların itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınıp karar verilmesi gerekir. Ayrıca itirazın iptali davası sonucunda itirazın iptaline ve tespit edilen alacak miktarı yönünden icra takibinin devamına karar verilmemesi, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi ve İİK"nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmemesi de doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.