Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7715 Esas 2017/2943 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7715
Karar No: 2017/2943
Karar Tarihi: 11.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7715 Esas 2017/2943 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, taraflar arasındaki alacak davası üzerine verilen hükmün süresi içinde temyiz edilmesi nedeniyle dosyayı inceledi. Davacı müvekkilinin hesabına yatırılan 30.000 USD'nin en yüksek mevduat faizi ve dolar efektif satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığıyla davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiş, fer'i müdahil ise aynı görüşü savunmuştur. Mahkeme dava konusunun tüketici işlemi olduğu ve İstanbul Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili karara temyiz etmiştir. Mahkeme, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmü onamıştır. Kanun maddeleri ise davaya konu olan işlemin tüketici işlemi olduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1 maddesi gereğince İstanbul Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu belirtilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7715 E. , 2017/2943 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili, fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin e yatırılmış olduğu 30.000 USD"nin hesabın açılış tarihi olan 15/12/1999 tarihden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıl vadeli dolara uygulandıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki dolar efektif satış kurumuna göre belirlenecek TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i Müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusunun 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1 maddesinde belirtilen bankacılık işleminden kaynaklanan tüketici işlemi olup davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekili, fer"i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.