MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...’ye, 122 ada 4 ve 1448 parsel sayılı taşınmazlarını da bir kısım davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kanser hastası olan mirasbırakanın sosyal güvencesi olmadığını ve tedavi masrafları için paraya ihtiyaç duyduğunu, taşınmazların yabancıya gitmemesi için bedeli karşılığında satın alındığını, işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, mirasbırakanın davacı oğluna da teklifte bulunduğunu ancak davacının maddi gücü olmadığı için taşınmazları satın alamadığını, ayrıca mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.