23. Hukuk Dairesi 2016/3428 E. , 2017/1761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi .... ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, binada eksik işler bulunduğunu, bunların ve bedelinin mahkeme aracılığı ile tespit ettirildiğini, bu miktarların tahsili için başlatılan icra takibinde 60.450,00 TL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilinin talep edildiğini, davalılarca icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ..."nun sözleşmede taraf olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, inşaatın sözleşmede belirlenen sürede ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, eksiklik bulunduğuna dair davacıların herhangi bir ihbarının bulunmadığını, tespit raporunun tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, arsa malikine isabet eden bağımsız bölümlerde 35.300,00 TL, ortak alanlarda arsa payına göre 7.329,92 TL eksik imalâtlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 42.629,92 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik imâlat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 05.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı ... İnş. Tah. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. adına, şirketin müdürü sıfatıyla diğer davalı ... tarafından imzalandığı, davalı ..."nun sözleşmeden dolayı şahsi bir sorumluluğu bulunmadığı, sözleşmenin .tarafının adı geçen şirket olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
