Danıştay 6. Daire 2019/21484 Esas 2021/13389 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21484
Karar No : 2021/13389

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi uygulama alanında arsası ve ticari tesisi bulunan davacı tarafından, kentsel dönüşüme tabi tutulan taşınmaz maliklerine bir takım haklar veren 13.08.2010 tarihli Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararına dayanılarak, net metrekare kullanım alanlı işyerine karşılık bu net metrekareyi karşılayacak şekilde işyeri verilmesi, bu işyerini kuraya dahil olmadan seçilmesi ve tesisine el konulduğu Ekim 2007’den itibaren 6.000 TL kira bedeli ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Danıştay Altıncı Dairesinin 15.5.2014 tarih ve E.2013/3318, K.2014/3794 sayılı bozma kararına uyularak yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgilerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı ile davalı idare arasında 26.04.2007 tarihinde karşılıklı rızaya dayalı imarlı arsa ve tesis sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre; davacının … ada … sayılı parselde kayıtlı (un mamülleri ekmek fabrikası) taşınmazları ile üzerinde bulunan tesislerin idareye teslimi karşılığında; bir adet 120 metrekare, bir adet 100 metrekare konut, iki adet 40 metrekare işyeri alacağı ve tesis için artan metrekare üzerinden gerekli bedel hesaplaması yapıldıktan sonra 202.378,60 TL ödemenin peşin olarak yapılması, ayrıca aylık olarak davacıya 320.00 TL (tashihatla) kira yardımı yapılması karşılığında devredildiği, dava konu yapının … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ile eki 30.03.1995 onay tarihli mimari projesinin bulunduğu, bu yapı ruhsatında; 3 B sınıfında betonarme-tuğla yapının "unlu mamüller ekmek fabrikası" kullanımlı olduğu, ünite sayısının (1), yüzölçümünün 817,00 m2 ebadında yol seviyesi altında (1), yol seviyesi üstünde (2) ve toplamda (3) katlı olduğu, ayrıca yapı ruhsatı eki 30.03.1995 onay tarihli mimari projesinde ve eki "(m2)cetveli"nde bodrum kat; (otopark, kazan dairesi, sığınak vb. inşaat alanı 309,96 m2, zemin kat; hamurhane, fırın, satış, wc inşaat alanı 276,23 m2, ile normal (1) katta ise; yatakhane, yemekhane, muh. servisi, ekb. bekleme odası inşaat alanı 276,67 m2 ve toplam inşaat alanının ise 816,86 m2, olarak düzenlendiği ayrıca (dosyada fotokopisi bulunan) 30.03.1995 onay tarihli mimari projesi üzerinde yapılan ölçümlerde de toplamda 816,86 m2 (817,00 m2) hesaplandığı, dava konusu … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın üzerindeki yapının hem … tarihli, …sayılı yapı ruhsatında hem de ruhsatı eki 30.03.1995 onay tarihli mimari projesi ile "(m2) cetveli"nde 817,00 m2 olduğu, ancak kendi adlarına ticari faaliyet gösterir Ticari Odalar, Federasyon, Maliye Kuşat vb. resmi belgeye dosyada rastlanılmadığı, davacının taşınmazda ticari faaliyette bulunulduğuna ilişkin belge sunamadığı, bu durumda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi uygulama alanında arsası ve ticari tesisi bulunan davacı tarafından, kentsel dönüşüme tabi tutulan taşınmaz maliklerine bir takım haklar veren 13.08.2010 tarihli Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararına dayanılarak, net metrekare kullanım alanlı işyerine karşılık bu net metrekareyi karşılayacak şekilde işyeri verilmesi, bu işyerini kuraya dahil olmadan seçilmesi ve tesisine el konulduğu Ekim 2007’den itibaren 6.000 TL kira bedeli ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanununun "Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" başlıklı 73. maddesinin 1.fıkrasında; "Belediye, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilebilmesi için yukarıda sayılan hususlardan birinin veya bir kaçının gerçekleşmesi ve bu alanın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması şarttır. Ancak, kamunun mülkiyetinde veya kullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesi için ilgili belediyenin talebi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca bu yönde karar alınması şarttır.", 3., 4., 5. ve 7. fıkralarında "Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projesi alanı ilan etmeye büyükşehir belediyeleri yetkilidir. Büyükşehir belediye meclisince uygun görülmesi halinde ilçe belediyeleri kendi sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir.
Büyükşehir belediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imar planı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır. Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunan gayrimenkul sahipleri ve belediye tarafından açılacak davalar, mahkemelerde öncelikle görüşülür ve karara bağlanır.
Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarındaki gayrimenkul sahipleri ve 24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanuna istinaden, hak sahibi olmuş kimselerle anlaşmaları halinde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında hakları verilir. (Ek cümle: 10/9/2014 - 6552/122 md.) Anlaşma sonucu belediye mülkiyetine geçen gayrimenkuller haczedilemez. 2981 sayılı Kanun kapsamına girmeyen gecekondu sahiplerine enkaz ve ağaç bedelleri verilir veya belediye imkanları ölçüsünde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı dışında arsa veya konut satışı yapılabilir. Bu kapsamda bulunanlara Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile işbirliği yapılmak suretiyle konut satışı da yapılabilir. Enkaz ve ağaç bedelleri arsa veya konut bedellerinden mahsup edilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.
2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun Ek 7.maddesinde; "Başkanlık gecekondu bölgelerinin tasfiyesine veya iyileştirilerek yeniden kazanımına yönelik olarak gecekondu dönüşüm projeleri geliştirebilir, inşaat uygulamaları ve finansman düzenlemeleri yapabilir. Bu amaçla gecekondu bölgelerinde, gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.2.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkullerin değeri Başkanlık tarafından tespit edilir ve Başkanlık bu kişilerle proje çerçevesinde anlaşmalar yapabilir. Bu anlaşmaların usul ve esaslarını belirlemeye Başkanlık yetkilidir. Gecekondu Dönüşüm Projesi çerçevesinde idare tarafından yapımı gerçekleştirilen konutların bedelleri proje uygulamalarının yapıldığı illerdeki mevcut ekonomik durum, doğal afetler, konut rayiç bedelleri ve gecekondu bölgesindeki kişilerin gelir durumu göz önünde bulundurularak gerekli görüldüğünde kamuoyuna ilân edilerek yapım maliyetlerinin altında tespit edilebilir. Bu madde uyarınca konut bedellerini, ödeme şeklini ve süresini belirlemeye Toplu Konut İdaresi Başkanının önerisi üzerine Başkanlığın bağlı bulunduğu Bakan yetkilidir...." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında projenin uygulandığı … ada, … ve … sayılı parselin ve üzerinde yer alan tesisin sahibi olan davacı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 2007 yılında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre, davacının bahse konu taşınmazı ve tesisi idareye teslimi karşılığında bir adet 120 metrekare, bir adet 100 metrekare konut, iki adet 40 metrekare işyeri alacağı ve tesis için artan metrekare üzerinden gerekli bedel mahsuplaşması yapıldıktan sonra 202.378,60 TL ödemenin peşin olarak yapılmasının ve ayrıca aylık davacıya 320 TL kira yardımı yapılmasının kararlaştırıldığı, ardından … tarihli, … sayılı belediye meclis kararı ile hak sahiplerine ilişkin bir takım değişiklikler ve kolaylıklar getirildiği, buna göre, ticari faaliyet gösterdiğini belgeleyen taşınmaz malikleriyle kendi adlarına resmi belge olmasa dahi talep etmeleri halinde taşınmazları karşılığında ticari işyeri sözleşmesi yapılmasına ve şahıs mülkiyetinde bulunan ruhsatlı ve kooperatif binalarının kamulaştırılmasında esas alınan hak sahiplerine ait binanın mimari projesindeki tespit edilen net metrekare kullanım alanlı dairesi veya işyeri karşılığında isabet edecek metrekare oranında net metrekare kullanım alanlı hak sahibi konutu veya(ticari) işyeri verilmesinin karara bağlandığı, davacının anılan encümen kararı uyarınca sözleşmesinin yeniden ele alınmasını 18.01.2012 tarihli başvurusu ile talep ettiği, ayrıca henüz söz konusu başvurusuna idarece cevap verilmeden 07.03.2012 tarihinde idareye başvurarak 817 metrekare işyeri için ne kadar metrekare işyeri verileceği, kuraya dahil edilmeden bu işyerini alıp almayacağı, işyeri teslimine kadar kira alıp almayacağının bildirilmesini talep ettiği, idarece anılan başvuruya … tarihli, … sayılı işlemle verilen cevapta, davacının işyerinin net 175,30 metrekare olduğu, yapı kullanma ve işletme ruhsatının bulunmadığı, net metrekare kullanım karşılığında kura ile işyeri verileceği, başvurunun yapılması halinde değerlendirme yapılacağının belirtildiği, bunun üzerine davacının net metrekare kullanım alanlı işyerine karşılık bu net metrekareyi karşılayacak şekilde işyeri verilmesi, bu işyerini kuraya dahil olmadan seçilmesi ve tesisine el konulduğu Ekim 2007’den itibaren 6.000 TL kira bedeli ödenmesi istemiyle yapılan 30.05.2012 tarihli başvurunun, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle tesisin sözleşme öncesi ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve net metrekare kullanım alanı için kura neticesi işyeri verilebileceğinden bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararında, Kuzey Ankara Girişi- Kentsel Dönüşüm Projesi alanında bulunan tüm tapulama gayrimenkul sahipleri ile sözleşme yapılması ve Büyükşehir Belediye Meclisnin … tarihli, … sayılı kararının tahsisine ilişkin Hukuk ve Tarifeler Komisyonunun … tarihli, … sayılı raporu okunarak yapılan görüşmelerden sonra 5104 sayılı Kanunla Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 1. Etap olarak adlandırılan bölgenin çarpık yapılaşmadan kurtarılması, çevre görüntüsünün geliştirilmesi, güzelleştirilmesi ve daha sağlıklı yerleşim düzeni sağlanması amacıyla proje kapsamında belediyenin yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için hak sahipleriyle aralarında yapılacak uygulamaya dönük usul ve esasların belirlemesi için alınan … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı doğrultusunda uygulama ve konut sözleşmelerine başlandığı ancak oluşan hukuksal boşlukların giderilmesi için yeni bir karar alınması zarureti doğduğu belirtilerek tapulu ve kaçak yapılar için ayrı ayrı prensipler belirlendiği, projenin ilanından önce ruhsat alarak bina inşa eden kooperatifler ve özel mülkiyette bulunan apartmanlar için farklı uygulama yapılması gerekliliği doğduğundan ve önceki ve belediye meclisi kararlarıyla kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmuş ruhsatlı yapılara ilişkin uygulama esası belirlenmediğinden … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla bu konudaki uygulama esaslarının belirlendiği, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında yer alan ve ticari faaliyet gösteren işyerlerine ait hak sahipleriyle talepleri halinde işyeri sözleşmesi yapılabileceği, Büyükşehir Belediye Meclisi kararında işyeri sözleşmesi yapmak isteyen hak sahiplerine Ticari Odalar, Federasyon, Maliye Kuşat vb. resmi belgeler ibraz etme zorunluluğu getirildiği, bölgede ticari faaliyet gösteren taşınmaz maliklerinin dükkanlardan kira geliri elde ettikleri ve Altındağ ve Keçiören Belediyelerine vergiye esas olarak işyeri beyanında bulundukları ve buna göre vergilendirildikleri, bu hak sahiplerinin bir kısmının taşınmazları karşılığında işyeri sözleşmesi yapma talebinde bulundukları ancak kendi adlarına faaliyet gösteremediklerinden taleplerinin karşılanamadığı, bu sebeple ruhsatlı veya ruhsatsız, kiraya verilmiş olan, herhangi bir üçüncü şahıs tarafından burada ticari faaliyet gösterildiğini belgeleyen taşınmaz maliklerine kendi adlarına resmi belge olmasa bile talep etmeleri halinde ticari işyeri sözleşmesi yapabilmeleri ve … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararındaki uygulamalara açıklık getirilmek üzere, bu proje kapsamında daha önceki esaslara eklenmek üzere … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla aşağıda yer verilen kararların alındığı görülmüştür:
- Özellikle ana cadde güzergahında bulunan ruhsatlı veya ruhsatsız, kiraya verilmiş ise burada ticari faaliyet gösterildiğini belgeleyen taşınmaz malikleriyle, kendi adlarına Ticari Odalar, Federasyon, Maliye, Kuşat vb resmi belge olmasa dahi,talep etmeleri halinde taşınmazları karşılığında ve arsa m2 leri oranında belediye ile ticari işyeri sözleşmesi de yapılması,
- Şahıs mülkiyetinde bulunan ruhsatlı ve kooperatif binalarının sözleşmeye esas alınan hak sahiplerine ait binanın mimari projesindeki tespit edilen net m2 kullanım alanlı dairesi veya net m2 kullanım alanlı işyeri, birden fazla konut veya işyeri sözleşmesine müsait olanlarla talepleri halinde net m2 oranlarına denk gelecek şekilde 80m2, 100m2 ve 120m2 lik hak sahibi konut veya hak sahibi işyeri (ticari)sözleşme yapılması,
- Ruhsatlı ve kooperatif binalarında, net m2 si karşılığında net 80m2 veya net 100 m2lik konut hakkı olan hak sahipleri için geçerli olmak üzere talepleri halinde borçlandırılarak veya alacağından mahsup edilerek bir üst tip deki veya bir üst net m2deki konut veya işyeri sözleşmesi yapılmasına ilişkin Hukuk ve Tarifeler Komisyonu kararı kabul edilmiştir.
Dava dosyasında, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Kentsel Dönüşümler Şube Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı yazısında, davacının başvuru dilekçesine cevaben, … ada, … sayılı parsel üzerinde kurulu bulunan 4086 analiz numaralı tesise ilişkin mimari proje üzerinde teknik elemanlarca yapılan incelemede ticari alan olarak belirtilen kısmın brüt 230,27 m2, net 175, 30 m2 sahip olduğu, yapı ruhsatı ve mimari projesinin bulunduğu ancak yapı kullanma ruhsatı ve işletme ruhsatının bulunmadığı belirtilmiştir.
İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konu yapının … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ile eki 30.03.1995 onay tarihli mimari projesinin bulunduğu, bu yapı ruhsatında; 3 B sınıfında Betonarme-Tuğla yapının "unlu mamüller ekmek fabrikası" kullanımlı olduğu, ünite sayısının (1), yüzölçümünün 817,00 m2 ebadında yol seviyesi altında (1), yol seviyesi üstünde (2) ve toplamda (3) katlı olduğu, ayrıca yapı ruhsatı eki 30.03.1995 onay tarihli mimari projesinde ve eki "(m2) cetveli"nde bodrum kat; (otopark, kazan dairesi, sığınak vb. inşaat alanı 309,96 m2, zemin kat; hamurhane, fırın, satış, wc inşaat alanı 276,23 m2, ile normal (1) katta ise; yatakhane, yemekhane, muh. servisi, ekb. bekleme odası inşaat alanı 276,67 m2 ve toplam inşaat alanının ise 816,86 m2, olarak düzenlendiği ayrıca (dosyada fotokopisi bulunan) 30.03.1995 onay tarihli mimari projesi üzerinde yapılan ölçümlerde de bodrum kat; ([15.60+5.40)x14.76)1= 309,96 m2, zemin kat; (15.60x14,76)=230.23 m2 ve 1. normal kat; [(17.10x14,76)+(6.07.x1.00x4balkon)]= 276.67 m2 ve toplamda ise (309,96+230.23+276.67) =816,86 m2 (817,00 m2) olarak hesaplandığı, ancak kendi adlarına ticari faaliyet gösterir Ticari Odalar, Federasyon, Maliye Kuşat vb. resmi belgeye dosyada rastlanılmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın davacının ticari faaliyet gösterip göstermemesi noktasında düğümlendiği, davalı idarece davacının başvurusuna verilen cevapta taşınmazın net 175.30 m2 alanının ticari alan olarak kabul edilebileceğinin belirtildiği, ancak yapı kullanma izni veya işletme ruhsatının bulunmadığı belirtilmişse de 13.08.2010 tarihli belediye meclisi kararında taşınmazların yapı kullanma izni veya işletme ruhsatı bulunması bir yana yapı ruhsatının bile aranmadığı, davacının sunduğu ve davalı idarenin de kabul ettiği ayrıca bilirkişi raporuyla da teyit edildiği üzere taşınmazın üzerindeki yapının mimari projesinde ve yapı ruhsatında da toplamda 817 m2 kullanım alanına sahip olduğunun belirtildiği, bu alanın "bodrum kat; (otopark, kazan dairesi, sığınak vb. inşaat alanı 309,96 m2, zemin kat; hamurhane, fırın, satış, wc inşaat alanı 276,23 m2, ile normal (1) katta ise; yatakhane, yemekhane, muh. servisi, ekb. bekleme odası inşaat alanı 276,67 m2" olarak ayrıntılandırıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ticari faaliyet gösterir Ticari Odalar, Federasyon, Maliye Kuşat vb. resmi belgeye dosyada rastlanılmadığı belirtilmişse de 13.08.2010 tarihli belediye meclisi kararında bu belgeler aranmadan ticari sözleşme hakkı tanıyacağı belirtildiğinden ana kullanım kararı fabrika olan taşınmazın ticari faaliyet göstereceği açıktır.
Davacının talep ettiği kiranın başlangıcı yönünden, davalı idarenin bilgisi dahilinde olmadığı sürecin dava konusu edilerek geçmişe yönelik olarak kira talebinde bulunulamayacağı, davalı idarenin davacı ile arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hukuka uygun olarak ödediği kiranın artırılmasına olanak bulunmadığı, ancak davacının talep ettiği kira bedeli yönünden, davalı belediyenin meclis kararları ile bölgedeki kiraların karşılaştırılması gerektiği, herhangi bir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmesinde uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, kura yöntemine tabi olunmaması yolundaki talebinin belediye meclisi kararlarıyla tespit edilen esaslara aykırı olarak taraflar arası sözleşme ile bertaraf edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.