Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7867 Esas 2017/2942 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7867
Karar No: 2017/2942
Karar Tarihi: 11.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7867 Esas 2017/2942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme yapıldığını ve davalının bu sözleşmeye uygun şekilde ödeme yapmadığını savunarak itirazın iptali ve icra takibi devamı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme, tarafların tacir olduğunu ve sözleşme serbestliği ilkesi gereği dilediği şartlarda sözleşme yapabileceğini belirtmiştir. Ayrıca, sözleşmenin 5.3 ve 5.4 maddelerinde kanunun emredici hükümlerine aykırı bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle davanın kabul edilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden davalı şirketin ticaret sicil ünvanının hatalı yazıldığı anlaşılmış ve bütün temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri bu şekildedir:
- Sözleşme serbestliği ilkesi
- Kanunun emredici hükümleri

19. Hukuk Dairesi 2016/7867 E. , 2017/2942 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 05.11.2013 tarihli proje ve satış sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken bedeli gecikmeli olarak ödediğini, sözleşmenin 5/4. maddesinde ödemenin alıcı tarafından geciktirilmesi durumunda satıcının fatura tutarı üzerinden günlük % 1 oranında vade farkı faturası keseceğinin ve alıcının bu vade farkı faturasını ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, davalı aleyhine vade faturasına dayalı olarak icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar tacir olup, sözleşme serbestliği ilkesine göre dilediği şartlarda sözleşme düzenleyebilecekleri, davalı her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. ve 5.4. maddelerinin hükümsüzlüğünü ileri sürmüş ise de bu maddelerde kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve adaba aykırı bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra takibinde davalı şirketin ticaret sicil ünvanının A.Ş. olduğu ve dosyaya sunulan vekaletnamelerde de A.Ş. olduğu anlaşıldığından karar başlığında davalı şirketin ticaret sicil ünvanının yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...