MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket müdürü Ahmet Hamdi Aydeniz ile davacılar vekili Av. Mert Sağlık"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı arasında 14.07.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalının bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini ve bağımsız bölümlerde eksik imâlatlar bulunduğunu, ihtarnameye rağmen teslimin yapılmadığını, eksik imalâtların tamamlanmadığını ve talep edilen gecikme tazminatının ödenmediğini, ayrıca davalı tarafça müvekkillerine ait parsele taşan inşaat yapıldığını, bunun bedelinin de tazmini gerektiğini ileri sürerek, 49.000,00 TL kira tazminatı, 50.000,00 TL eksik işler tazminatı ve 1.000,00 TL taşkın inşaat tazminatı olmak üzere 100.000,00 TL"nin ihtarnameye göre reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, kira tazminatı talebini 349.000,00 TL, eksik imalât tazminatı talebini ise 51.000,00 TL arttırarak, toplam 500.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ..."ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacılardan ..., ... ve ..."ın bağımsız bölümlerini üçüncü kişilere devrettiklerini, bu nedenle kira tazminatı ve eksik imalât bedeli talep edemeyeceklerini, imar planının 14.03.2008 tarihinde kesinleştiğini, teslim süresinin de bu tarihten başladığını, daha sonra imar planının İdare Mahkemesi"nce iptaline karar verildiğini, bu nedenle inşaata devam edilemediğini, iptal kararının mücbir sebep olduğunu, müvekkili yönünden teslim süresine ilişkin sözleşme maddesinin uygulanamaz olduğunu, davacılardan ... ve ..."a 60.000,00 TL ödenerek 21 aylık ek süre alındığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde bu bedelin takas ve mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 8 ay içinde imara uygun plan değişikliğini kesinleştirmediği, sözleşmenin 12/f maddesi uyarınca 8 aylık sürenin 14.03.2007 tarihinde sona ereceği, bu tarihten itibaren 12 aylık teslim süresinin 14.03.2008"de sona erdiği, ancak bu tarihte inşaatın bitirilip teslimin gerçekleşmediği, bu nedenle davacıların kira tazminatına ve eksik imalât bedeline hak kazandıkları, arsa sahibi davacılardan ..., ... ve ..."ın bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satıp devrettikleri, bu nedenle kira tazminatı talep haklarının bulunmadığı, davalı tarafından yapılmış fazla ve tecavüzlü yapı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 399.000,00 TL eksik imalât bedelinin tüm davacılar yönünden kabulü ile dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, kira tazminat talebinin davacılar ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulü ile 100.000,00 TL"nin dava tarihinden reeskont faiziyle tahsiline, tecavüzlü yapı nedeniyle tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasında imzalanan 14.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. ve 12/b maddesine göre, sözleşme konusu taşınmazın sözleşme yapıldığı tarihte henüz tarla vasfında olduğu ve imar planının olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda sözleşme yok hükmündedir. Dolayısıyla tarafların sözleşme hükümleri uyarınca birbirlerinden sözleşmeye dayanarak tazminat talebinde bulunmaları mümkün olmayıp ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiklerini geri isteyebilirler. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin olan ve re"sen gözetilmesi gereken bu husus gözetilmeden yok hükmündeki sözleşmeye geçerlilik tanınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) nuamarlı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.