Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/13975 Esas 2019/1337 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13975
Karar No: 2019/1337
Karar Tarihi: 29.01.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/13975 Esas 2019/1337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanıkların mala zarar verme suçundan aldıkları 3.000 TL adli para cezasına yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, hırsızlık suçlarından dolayı verilen hükümler ise onanmıştır. Diğer bir sanığın ise savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükümler bozulmuştur. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri şunlardır:
- 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde
- TCK'nın 53. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi

2. Ceza Dairesi 2016/13975 E. , 2019/1337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar ... ve Mesut Tülo hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve Mesut Tülo hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, anılan maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresi olan .... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 11/11/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.