Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/4935 Esas 2014/4024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, bozma sonrası mahkemenin 06.02.2014 tarihli duruşmasında, cezai şart talep ettikleri halde, Dairemizin 11.06.2013 tarih, 2012/24456 esas, 2013/14101 karar sayılı ilamında davanın eğitim gideri gibi değerlendirilerek karar verildiğini ve bu kararın maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, mahkemece 12.06.2012 tarih ve 2011/1233 esas, 2012/524 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazla talebin reddine karar verildiği, davacının temyiz talebi üzerine Dairemizin yukarıda anılan ilamı ile eğitim gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacının talebi cezai şart olup, mahkemece de cezai şart isteminin kabulüne karar verildiği halde bozma kararında eğitim giderinden söz edilmesi maddi hataya dayandığından, Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının servis görevlisi olarak yedi ay eğitim almak üzere müvekkil Banka Eğitim Daire Başkanlığına atanmış iken 13.12.2010 tarihinde istifa etmesi nedeniyle 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan ödetilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı işçi ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "... davalının davacı ... Bankasına belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe girdiği, işe girerken kefalet senedi imzalayıp eğitim giderlerinin ve haksız fesih halinde kefalet senedinde kararlaştırılan tazminatı ödemeyi taahhüt ettiği, daha sonra davalının gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesini feshettiği, bunun üzerine davacı bankaca taahhüt edilen cezai şartın tahsilinin talep edildiği, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş ve tetkikinde davacıya 10 gün eğitim verildiği tespit edilmiş cezai şarttaki orantısızlıkta nazara alınarak Borçlar Kanunu hükümleri de değerlendirilerek mahkemece takdiri indirim nedeni yapılmış..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında cezai şartın geçerli olduğuna ilişkin mahkemece varılmış sonuç isabetli ise de, davalı işçinin çalışması gereken asgari süre, çalışılan süre ve tarafların durumu dikkate alındığında yapılan indirim oranı fazla olup, dosya içeriğine uygun bir indirim yapılarak karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.