Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3862 Esas 2020/6195 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3862
Karar No: 2020/6195
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3862 Esas 2020/6195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının davalı oğluna taşınmazları satış suretiyle temlik ettiğini, diğer davalı olan kardeşine de tüm işlemleri mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak bağışladığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar ise işlemlerin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi temliklerin muvazaalı olduğuna karar vermiştir. İstinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazları reddedilen davaların usul ve yasaya uygun olan hükmü onanmıştır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1. maddesi referans gösterilmiştir. Kanun maddesi, istinaf başvurularının esastan reddedilebileceğini ifade etmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/3862 E. , 2020/6195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ... ...’nin 4, 42, 43 ve 845 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin de taşınmazların 1/2 payını kardeşi olan diğer davalı ...’a bağışladığını, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakının nakit para ihtiyacı sebebiyle taşınmazlarını satışa çıkardığını ve davalı ... tarafından bedeli karşılığında satın alındığını, daha sonra davalı ... tarafından taşınmazların ½ payının bedeli ödenerek satın alındığını, ancak vergi yükümlülüğünden kurtulmak için resmi senette işlemin bağış olarak gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.570.78. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.