Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/5461 Esas 2014/4007 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2011/454-2012/1019

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının işe giriş tarihi tartışmalıdır.
Davacı, 04.03.2007 tarihinden itibaren davalı işveren nezdinde çalıştığını ileri sürmüş; davalı ise davacının 02.12.2008 tarihinden beri çalıştığını savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan resmi kayıtlara göre, davacının 06.03.2007-31.08.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının 1060653 sicil numaralı işveren nezdinde geçtiği görülmektedir. Bilirkişi, davacının bu dönemdeki çalışmasının geçtiği işverenliğin kim olduğuna dair dosyada somut bir belge bulunmadığını, bu hususta yapılacak araştırmadan sonra duruma göre tekrar hesaplama yapılabileceğini belirttikten sonra, şahit beyanları ve ibranamedeki çelişkileri dikkate alarak davacının iddiası doğrultusunda hesaplama yapmak suretiyle hizmet süresini tespit etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki değerlendirmeye rağmen bu yönde bir araştırma yapılmaksızın davacının belirtilen dönemlerde davalı şirket nezdinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacının resmi kayıtlara göre 06.03.2007-31.08.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının geçtiği işverenliğin kim olduğu araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırmayla karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.