Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6445 Esas 2016/2339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafça eski hale getirilmesi ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde "Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Yasa ile değişik 33/3.maddesi uyarınca tespit edilen süre içerisinde kararın yerine getirilmemesi halinde 250,00 TL den 2.000.00 TL ya kadar idari para cezası ile cezalandırılacağının ihtarına" karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin tamamen metinden çıkarılarak yerine "kararın davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde icra kanalı ile infazına" ibaresinin yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.