MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Cürüm işlemek için teşekkül kurmak ve yardım etme, Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Kendiliğinden hak alma, Hürriyeti tahdit, Hırsızlık, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

26.05.2003 gün 2003/34-797 sayılı iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında; 765 sayılı TCK"nın 179/1-2-son, 497/1, ... yönünden 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddeleri uyarınca açılan kamu davasının ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/201 esasına kayıtlı 27.06.2003 tarihinde müştekiler ... ve ... haklarında 1412 sayılı Yasanın 365.maddesi uyarınca müdahale kararı verilmiş olmasına karşın,

13.06.2003 gün 2003/40 sayılı iddianame ile; mağdur ..."a karşı sanık ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 179/2, son maddeleri ile ... 6.Ağır Ceza Mahkemesine açılan 30.06.2003 gün ve 2003/240-164 birleştirme kararı ile ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/201 esas sayılı dosyası ile birleştirilen;

01.04.2004 gün 2004/452 sayılı iddianame ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında, mağdur ..."a karşı 313/1-4-5, 493/2-son, 52, 503, 522 (sanıklar ..., ... için 179/2-son) maddelerince açılan kamu davasının ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/129 esasına kayıtlı 13.04.2004 gün 2004/129-2004/113 sayılı kararı ile ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/201 esas sayılı dosyası ile birleştirilen dosyalar ile ilgili 2003/201 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamanın 21.09.2006 günlü oturumunda mağdur ... vekilinin "şikayetimiz devam ediyor sanıkların cezalandırılmasını talep ediyoruz" demelerinin bir katılma talebi olup birleşen dosyalardaki suçlar yönündeki katılma talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşıldığında; şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesi dikkate alındığında; mağdur ..."un CMK 237.maddesinin 2.fıkrasının son cümlesi uyarınca birleşme kararına konu kamu davaları yönünden de katılan olarak kabulüyle yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkına cürüm işlemek için teşekkül kurmak ve yardım etme suçundan verilen beraat kararına karşı; katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddelerinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra katılan ... vekili hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317.maddesi gereğince;

Katılan ..."un suç işlemek için teşekkül kurmak ve yardım etme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında açılan kamu davalarında doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından, katılan vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca; tebliğnameye kısmen uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ..."a karşı dolandırıcılık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçundan verilen mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat; hükümlerine karşı sanık savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ..., ...,..., ... ve ..."ın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 503 sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet (102/4,104/2), uyarınca, suçların işlendiği 16.03.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında kendiliğinden hak alma suçundan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... haklarında hırsızlık, yağma, hürriyeti tahdit suçundan ceza tayinine yer olmadığına; sanık ... hakkında verilen beraat; hükümlerine karşı katılan vekili ve sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanık ..."ın, katılan ..."un lokantasında yaptığı tadilat işlemi karşılığında, katılanın işletmesinin gelirine ortak olması şeklinde taraflar arasında gelişen hukuki ilişkide sanık ..."ın umduğu şekilde gelişme ve gelirin oluşmadığı gibi alacağını da alamadığı, doğan bu hal karşısında sanık ... ve suç arkadaşlarının katılan ..."u hile ile götürüp alıkoyup bir miktar para ve eşyasını alıp, olayın emniyete intikali ile kısmen iade ettikleri olayda; taraflar arasındaki zaman içinde oluşan ve benimsenen, aykırı halde ise taraflar arasında oluşan gerçek alacak borç miktarı saptanıp, buna göre sanıkların talep ve aldıkları ile arasında bir nisbetsizlik olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre suç teşkil eden haksız fiilin hukuki nitelendirmesi yapılması gerektiği düşünülmeden eksik tahkikat ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

Hürriyeti tahdit suçunun 765 sayılı TCK 308.maddesindeki suçun unsuru olmadığının düşünülmemesi,

c)Sanık ..."ın üzerine atılı suç ile ilgili savunması alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilerek 5271 sayılı CMK"nın 193/2. maddesine aykırı davranılması,

d)Sanık ..."ın hüküm tarihinden sonra, 06.09.2016 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.