MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 27.06.2019 gün ve 910-1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı ...nun 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK." nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000-TL.lik kesinlik sınırı 58.800-TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, dava 12.000-TL değer gösterilerek açılmış olup yargılama sırasında dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin 250.000-TL olduğu, davacıların her birinin ayrı ayrı 1/6’şar miras payına isabet eden değerin 41.666-TL’şer olarak saptandığı, 01.12.2016 tarihinde 2.710-TL harcın ikmal edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.