Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3814 Esas 2016/2334 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı iş sahibince davalı yükleniciye teslim edilen malzemenin iade edilmemesi nedeni ile malzeme bedeli ve elektrik fatura bedelinin tahsili istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin değerlendirilmesinde,
Davacı vekilince sunulan temyiz başvuru dilekçesinin davalı vekiline 23.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesini 10 günlük cevap süresinin son günü olan 05.03.2015 tarihinden sonra 09.03.2015 tarihinde sunduğu ve aynı tarihte temyiz karar, ve başvurma harçlarını yatırdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Dava dilekçesinde alacağın avans faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 12/3. maddesi gereğince her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca alacağa avans faizi talep edilebilir. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan alacağa avans faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında yer alan “yasal” kelimesinin çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.