11. Hukuk Dairesi 2018/3848 E. , 2019/5379 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/07/2018 tarih ve 2018/134 Esas -2018/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 97/008819 ve 2011/41885 sayılı, "KERVAN" ibareli, 43. sınıf mal ve hizmetler bakımından tescilli olan markaların sahibi olduğunu, davalının haksız ve izinsiz olarak restoranında "KERVAN + Deve şekilleri" ibaresini kullandığını ileri sürerek, davalı yan eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiş, akabinde ıslahla maddi tazminat talebini 18.893,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait lokantanın 1980"den beri aynı adla çalıştırıldığını ve bilinen bir esnaf işletmesi olduğunu, 1980-1985 yılları arası ..., 1986"dan itibaren ... tarafından işletildiğini, 06/05/2007"de ise müvekkilinin işletmeye başladığını, işletmenin ismin bu şekilde öteden beri kayıtlarda yer aldığını, müvekkilinin kötü niyetli ve basiretsiz olmadığını, davacının tazminat istemlerinin dayanaksız olduğunu, markaya tecavüz veya zarar bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, davalının lokanta/ pide salonu (yiyecek, içecek hizmeti sunumu) işletmelerinde "KERVAN" tescilli markasını kullanmasının, markaya tecavüz oluşturması nedeniyle durdurulmasına, giderilmesine, 16.666,66 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.110,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
