Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10066 Esas 2022/422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davasının tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, erkeğin davasının reddine, kadının karşı davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiştir. Hükmün davacı-karşı davalı erkek tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların vefat eden çocuğu ... ...’a ilişkin velayet düzenlemesi yapılması, baba ile arasında kişisel ilişki kurulması ve bu çocuk yönünden de tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle erkeğin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ilgili bendinin kaldırılmasına, tarafların ortak çocukları 2002 doğumlu ... ile 2012 doğumlu ...’ın velayetlerinin davalı-karşı davacı annelerine tevdi ile ortak çocuklar ile davacı-karşı davalı babaları arasında kişisel ilişki tesisine, aylık 400,00'er TL tedbir ve boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren ise aylık 600,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, davacı-karşı davalı erkeğin sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar bölge adliye mahkemesince kurulan 29.09.2021 tarihli hükümde tarafların ortak çocuklarından ... Nur ile ilgili de velâyet, kişisel ilişki düzenlemesi, tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de ortak çocuk ... Nur 21.04.2002 doğumlu olup bölge adliye mahkemesi karar tarihi olan 29.09.2021 tarihinde ergindir. Ortak çocuk ... Nur yararına hükmedilmiş olan tedbir nafakası da çocuğun ergin olduğu tarih itibariyle son bulmuştur. Bu itibarla bölge adliye mahkemesince ergin olan ortak çocuk ... yönünden velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi yapılarak lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple; temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasından 3/a ve 3/b. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, yerine 3/a. bendi olarak; "Tarafların müşterek çocuklarından 2012 doğumlu ...'ın velayetinin davalı-karşı davacı anneye verilmesine, davacı-karşı davalı baba ile müşterek çocuk arasında şahsi ilişki tesisine,
Davacı-karşı davalı babanın müşterek çocuğu her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi sabah saat 10.00 ile Pazar günü akşam 17.00 saatleri arasında, dini bayramların 1.günü aynı saatler arasında ve her yıl babalar günü saat 13:00'den saat 21:00'e kadar yanına almak suretiyle görmesine, davacı-karşı davalı babanın müşterek çocuğu her yıl Temmuz ayının ilk günü saat 10:00'dan 31. günü saat 17:00'ye kadar, sömestr tatilinin ilk günü saat 10:00'dan 7. günü saat 17:00'ye kadar yanına almak suretiyle görmesine, baba ile çocuk arasındaki şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine,
Velayeti anneye verilen çocuk açısından 4721 Sayılı TMK nun velâyet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğün 4. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde varsa çocuğa ait mal varlığının dökümünü gösterir bir defterin mahkememize ibraz edilmesine. Yoksa herhangi bir mal varlığının bulunup bulunmadığının aynı süre içinde mahkememize bildirilmesi, süresi içinde cevap verilmemesi halinde yada gerçeğe aykırı beyanda bulunması halinde Tüzüğün 4/2 ve TMK'nın 360 ve 361. maddeleri gereğince mahkemece gerekli tedbirlerin uygulanmak zorunda kalacağı, hatta mal varlığının yönetiminin velâyet hakkında sahip veliden alınarak bir kayyuma devredilebileceği ihtar edilmesine," bendinin, 3/b. bendi olarak da
"Velâyeti davalı-karşı davacı anneye verilen müşterek çocuk 2012 doğumlu ... lehine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden (13/09/2017) itibaren aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, kararın kesinleşmesiyle birlikte aylık 600,00 TL iştirak nafakası olarak davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ÖDENMESİNE" bendinin yazılmak suretiyle hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 24.01.2022 (Pzt.)