Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7641 Esas 2017/2929 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında, davalı şirketin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü"nde yer alan ve tapuda 114 ada ve 1 parselde kayıtlı taşınmazın kiralanmasına dair 12.04.2012 tarihli ve 5 yıl süreli bir "kira sözleşmesi" akdedildiğini, taşınmazın üzerine kurulu akaryakıt ve oto gaz istasyonunun işletilmesi için davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 12.04.2012 tarihli ve 5 yıl süreli "....ı" akdedildiğini, davalı şirketin söz konusu taşınmazı ve üzerinde kurulu akaryakıt ve oto gaz istasyonunu "....13.maddesine aykırı olarak dava dışı ....."ye 07.12.2012 tarihinde devrettiğini ve müvekkilinin taşınmaz üzerindeki faaliyetini bu şekilde sonlandırdığını,durum karşısında keşide edilen ihtarname ile.... Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve cezai şart ve kar kaybı alacağının ödenmesi için davalı tarafa ihtar edildiğini, taraflarca akdedilen anlaşmanın 18. maddesinde düzenlenen "Cezai Şart" hükmü gereğince davalının cezai şart olarak, ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak 100.000.- USD karşılığı tutarında ....ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,açıklanan nedenlerle 100.000,00- USD cezai şart alacağı ile tahkikat sonucunda davacının alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere Bayilik Anlaşması süresinin bitim tarihi olan 12.04.2017 tarihine kadar hesaplanacak kar kaybı alacağının şimdilik 10.000,00- USD" sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile 100.000,00 USD cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin cezai şarta ilişkin 18.maddesinde Bayii"nin iş bu maddede yazılı cezai şartın BP nin fesih nedeniyle uğradığı/uğrayacağı zararlardan mahsup edilemeyeceğini kabul etmiştir hükmü bulunduğu,bu hüküm nedeniyle davacının , sözleşmeye dayalı olarak, haklı fesih sebebiyle davalıdan hem cezai şart hem de kar mahrumiyetini talep edebileceği sonucuna varıldığı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak; davacının cezai şart talebinin kabulüne, kar mahrumiyeti talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...