Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9911 Esas 2022/447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakasının reddi ve maddî tazminata ilişkin gönderme kararı yönünden; davalı erkek tarafından ise davanın kabulü, kusur belirlemesi ve manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-İlk derece mahkemesince davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulü ile kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, anılan karara karşı davalı erkek tarafından hükmün tamamına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadının maddi tazminat talebinin dayanağının ön inceleme duruşmasında açıklattırılarak bu talebi somutlaştırılmadığı gerekçesiyle davalı erkeğin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yöndeki hükmün kaldırılmasına, gerekçede gösterilen hususlar dikkate alınarak kadının maddi tazminat talebine ilişkin davanın yeniden görülmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı erkeğin diğer istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca yukarıda gösterilen sebeplerle temyiz edilmiştir. HMK'nın 353/l-a-6. maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tadadi olarak değil tahdidi olarak sayılmıştır. Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince davacı kadının maddi tazminat talebinin dayanağının ön inceleme duruşmasında açıklattırılarak bu talebinin somutlaştırılmaması , Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesinde sınırlı olarak sayılan gönderme sebepleri arasında yer almamaktadır. O halde, bölge adliye mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
b-Bölge adliye mahkemesince, kadının çalışmadığı ancak adına kayıtlı taşınmazlar ile düzenli ve sürekli kira gelirinin bulunduğu, boşanma kararı sonrasında yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; kadın adına kayıtlı taşınmazlardan herhangi bir gelirinin bulunup bulunmadığı, geliri varsa bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı dosya arasında yer alan belgelerden anlaşılamamaktadır. Davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; adına kayıtlı taşınmazlardan herhangi bir gelirinin bulunup bulunmadığı, geliri varsa elde ettiği gelirin miktarı itibarıyla kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası yönünden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 24.01.2022 (Pzt.)