Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9196 Esas 2020/837 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde ...Müh. Müt. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili davalı arasında demir ticareti nedeniyle alacak ilişkisi olduğunu ve alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla genel iflas yoluyla takip başlatıldığını ve kesinleştiğini ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini ve davalı hakkında başka takipler de bulunduğunu öne sürerek davalı gerçek kişi tacirin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekili, davacı ile davalı arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu ve alacağın fiktif olduğu gerekçesiyle davanın reddini dilemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı hakkında kesinleşen takip uyarınca bilirkişi vasıtasıyla alacağın belirlendiği ve depo kararı verildiği, depo kararının tebliğine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığından bahisle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, ...Mühendislik A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ...Müh. Müt. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...Müh. Müt. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.