MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İnş Taah Tic. ve Paz. A.Ş. aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine davanın yargı yolu yönünden reddine, davalı ... İnş. A.Ş. aleyhine davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnş Taah Tic. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın makili olduğunu, davalı ..."ye ait ... Sahil Sulama kanalının 07/02/2010 tarihinde patlaması sonucunda müvekkiline ait taşınmazın zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne; diğer davalı ... yönünden ise yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Davacının istemi eski hale getirme bedeline ilişkindir. Bu tür davalarda Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek bedelinin (rayiç değerinin) üzerinde ise, eski hale getirme bedeli değil, rayiç değer esas alınır, ayrıca mülkiyet hakkı davacı üzerinde kalacağı için rayiç değer üzerinden uygun miktarda indirim yapılır.
Dosya incelendiğinde; hükme esas alınan 08/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda, kamulaştırma dışında kalan yerde meydana gelen zirai ürün ve inşai zarar miktarlarının hesaplandığı; fakat taşınmazın olay tarihindeki rayiç bedelin hesaplanmadığı anlaşılmaktadır
Şu halde Mahkemece; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, haksız fiil (el atma) tarihi itibari ile eski hale getirme bedeli ile taşınmazın rayiç değeri hesaplatılmalı, rayiç değerin eski hale getirme bedelinden düşük olması halinde mülkiyet hakkı davacıda kalacağı için rayiç değer üzerinden uygun miktarda indirim yapılmalı, bu şekilde davacının zarar miktarı belirlenmeli, taşınmazın bu haksız eylem neticesinde değer kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise bunun parasal değeri bilirkişi heyetine tespit ettirilmeli, uğranılan zarar ile elde edilen menfaat karşılaştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş. yararına BOZULMASINA, davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş. diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.