Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/11269 Esas 2016/12616 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11269
Karar No: 2016/12616
Karar Tarihi: 21.09.2016

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/11269 Esas 2016/12616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir tehdit suçu davasında sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, temyiz isteğinin reddi sebebi olmadığı için kararın esasına geçilmiştir. Vicdani kanıt, belge ve tutanaklar incelendiğinde, sanığın tehdit suçunu işlediği ve bu suçun kanuna uygun bir şekilde işlendiği belirlenmiştir. Ancak, sanığın savunusunda avukat görevlendirildiği ve avukatlık ücretinin sanığa yüklendiği belirlenmiştir. Bu durum Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu nedenle, kararın yargılama giderleri ile ilgili kısmının düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanunlar açıklanarak, hüküm ONANMIŞ, yargılama giderleri ile ilgili kısmı DÜZELTİLMİŞ ve karar oybirliğiyle verilmiştir. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2014/11269 E. , 2016/12616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca, mahkemesince görme engelli olan sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, yargılama giderleri ile ilgili hüküm fıkrasından müdafii ücreti alınmasına ilişkin kısmın çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.