Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4221 Esas 2019/12094 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4221
Karar No: 2019/12094
Karar Tarihi: 10.09.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4221 Esas 2019/12094 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Ancak mahkeme, bu suçlar için verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezaları hakkında temyiz başvurularının mümkün olmadığına karar verdi ve sanığın bu temyiz başvurusunu reddetti. Sanık ayrıca hırsızlık suçundan da mahkum edildi. Ancak, etkin pişmanlık hükümleri için gerekli şartların oluşmadığı belirlendiğinden, istinafın esastan reddedilmesi kararına uyuldu ve sanığın temyiz itirazları reddedildi. Mahkeme, 5271 sayılı CMK'nın ilgili maddelerine atıfta bulundu: 286/2-a, 288, 294 ve 301.

13. Ceza Dairesi 2019/4221 E. , 2019/12094 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri donulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ...’in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır"", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir"" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar"" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe hasren yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, hırsızlık suçunda TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığının anlaşılması karşısında, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.