23. Hukuk Dairesi 2015/10010 E. , 2017/1745 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin, yayıncılık ana faaliyet konusunda iştigal ettiğini, dergi ve yayıncılık sektöründe yaşanan değişim ve gelişmeler, dijital ortamda dergi satışı, teknolojideki yenilik ve gelişmelerin takip edilememesinin, müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, şirketin acz içinde bulunduğunu, şirketin, çalışanlarının, müşterilerinin, tedarikçilerinin ve müvekkil şirket ile bağlantılı diğer kişilerin daha fazla mağduriyetine sebep olunmaması için, şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davacı şirketin hileli iflas ve alacaklılarını zarara uğratmak kastlı iflas talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre; rayiç değerler esasına göre davacı şirketin özvarlık hesabında, şirketin 31.01.2014 tarihli ara bilançosundan da hareketle düzenlenen borca batıklık bilançosu da dikkate alındığında şirketin 1.055.961,33 TL olan borçlarına karşılık mevcut ve alacaklarının 2.143.668,25 TL olduğu, şirketin mevcut ve alacaklarının borçlarını fazlası ile karşıladığı, şirketin borca batık durumda olmadığı, aciz halinde olduğunu kanıtlar somut belge ve delillerin bulunmadığı, ayrıca davacı şirket yetkilisi hakkında hileli iflas isteminde bulunduğundan bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine soruşturma başlatılmış olduğu, İİK"nın 179. maddesi bakımından da davacı şirketin borca batık durumda olmadığı saptandığından, yerinde görülmeyen iflas isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
