Danıştay 2. Daire 2021/7274 Esas 2021/4769 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7274
Karar No : 2021/4769

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 22/11/2017 günlü, E:2016/17102, K:2017/23351 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma cezası'' ile cezalandırmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 05/12/2010 tarihinde görevli olmasına rağmen amirinden banka işleri için izin alarak para karşılığında (kendi ifadesiyle 1.000,00 TL) … isimli şahsın yasa dışı yollardan yurt dışına çıkışını temin amaçlı hareket ettiği, olaya ilişkin olarak aralarında davacının da bulunduğu şahısların, resmi belgede sahtecilik ve göçmen kaçakçılığı suçlarından yargılandıkları, yapılan yargılama sonucunda ise … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davacının delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği; ancak, işbu davaya konu disiplin cezasının, anılan "resmi belgede sahtecilik ve göçmen kaçakçılığı" suçları ile ilgisinin bulunmadığı açık olup, gerek disiplin soruşturması sırasında gerekse olay nedeniyle Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Büro Amirliğinde görevli personel tarafından alınan ifadesinde davacının, … isimli diğer polis memurunun talebi üzerine … isimli şahsın para karşılığında (1.000,00-TL) yurt dışına çıkışını temin için hareket ettiğini itiraf ettiği, dolayısıyla Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru davacının yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığının anlaşıldığı, bu veriler ışığında, usulüne uygun yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, para karşılığı, bir şahsın yasa dışı yollardan yurt dışına çıkışını temin amaçlı hareket ederek atılı fiili işlediği sabit olan davacının, bu fiilin karşılığı disiplin cezası ile cezalandırılmasında ve fiilin niteliği, işleniş biçimi ile mesleğin özelliği dikkate alındığında Tüzük'ün 15. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 22/11/2017 günlü, E:2016/17102, K:2017/23351 sayılı kararla, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte irdelendiğinde; davacının, … isimli şahsın komiser yardımcısı … tarafından aranmış olsa dahi dış hatlar terminalinde uygulanan kurallar dışına çıkarak uçağa yanında refakat edilmesi hususunda kusurlu olduğu açık ise de, davacının yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığı yönünde somut bir tespit ve tanık beyanının bulunmadığı, bu durumda, davacının eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılması gerekirken, yetkisini veya nüfuzunu kendisine başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığı gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 22/11/2017 günlü, E:2016/17102, K:2017/23351 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Danıştay Beşinci Dairesinin 22/11/2017 günlü, E:2016/17102, K:2017/23351 sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.