Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1645 Esas 2022/2343 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : DELEGE SEÇİMLERİNİN İPTALİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirttiği gerekçelerle, davalı kuruluşun ... 2 Nolu Şubesinin 11/02/2019 tarihli yeşil alan (park bahçeler) bölgesi delege seçimlerinin iptaline, tensip ile birlikte uyuşmazlık konusu delege seçimleri ve bu seçime bağlı olan 16/03/2019 tarihli şube genel kurulu sürecinin (iptal edilen delege seçimi yenileninceye kadar) durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle “6356 sayılı Kanunun Genel Kurul Dışında Delege Seçimi başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesis edilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Temyizin Reddine Dair Ek Karar:
Bölge Adliye Mahkemesince özetle “davacılar ıslah harcı ile birlikte başvuru harcını da yatırmadığından ıslah dilekçesine değer verilmesi mümkün bulunmadığından, eldeki davanın delege seçiminin iptali olarak değerlendirilmesi sonucu kararın 6356 sayılı yasanın 16. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olması sebebiyle” davacılar vekilinin temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Ek Kararın Temyizi:
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesi ile genel kurul dışında icra edilen 11/02/2019 tarihli yeşil alan (park bahçeler) bölgesi şube delege seçimlerinin iptali talep edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından yargılama devam ederken sunulan 09/04/2019 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinin “Sonuç ve İstem” kısmının ıslah edilerek “Yasanın emredici hükümlerine, Sendika Anatüzüğüne, Sendika Şubeleri Genel Kurul Delege Seçim Yönetmeliğine ve sendikal demokrasi ilkelerine açıkça aykırı olarak toplanan ... Hizmetler İşçileri Sendikası ... 2 Nolu Şubesi’nin 16 Mart 2019 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısının 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının 12, 13, 14, 15 ve 16. maddeleri ile Sendika Anatüzüğü ve Sendika Şubeleri Genel Kurul Delege Seçim Yönetmeliğine aykırı olduğunun TESPİTİNE, Anılan genel kurulun tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ile bu genel kurulda seçilen yöneticilere işten el çektirilmesine ve ... Hizmetler İşçileri Sendikası ... 2 Nolu Şubesi’ni en kısa sürede genel kurula götürmek ve cari işleri yürütmek üzere üç kişilik bir KAYYIM TAYİNİNE, çekişmenin giderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dileriz” şeklinde değiştirildiği bildirilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin 15/12/2021 tarihli ek kararında davacılar vekilince başvuru harcı yatırılmadığı gerekçesiyle ıslahın geçersiz olduğu belirtilmiş ise de, yargılama harçları dava açılırken yatırıldığından ıslah ile ayrıca başvurma harcı yatırılmasına gerek olmadığından belirtilen gerekçe isabetli değildir.
Bununla birlikte, davacılar vekilinin talebi davanın tamamen değiştirilmesine yönelik olduğundan, yapılması gereken işlem tam ıslahtır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Davanın tamamen ıslahı” başlıklı 180 inci maddesine göre “Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.”
Bu açıklamalar ışığında ifade etmek gerekir ki, davacılar vekili tarafından sunulan 09/04/2019 tarihli dilekçenin yeni bir dava dilekçesi olmadığı açık olduğundan, ıslah yapılmamış sayılır ve davanın delege seçimlerinin iptaline ilişkin olduğu kabul edilmelidir.
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine yapılan itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı ve mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı bulunduğu açık olarak ifade edilmiştir.
Bütün bu açıklamalar karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin 15/12/2021 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi neticesi itibariyle isabetlidir.
Son olarak belirtmek gerekir ki, İlk Derece Mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesis edilmesi ve ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli kararının gerekçesinde, somut uyuşmazlıkta uygulama alanı olmayan 4688 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin ikinci fıkrasına atıf yapılması hususları da hatalı ise de, sonuca etkisi bulunmadığından eleştiri ile yetinilmiştir.
Sonuç:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesinin 15/12/2021 TARİHLİ EK KARARININ ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.