5. Hukuk Dairesi 2016/17227 E. , 2017/29824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00-TL"nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan davalı ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmemesi,
2)Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Fazla yatırılan kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
4)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın ;
a) Hüküm fıkrasının 1. paragrafından sonra gelmek üzere (Davalı ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının 2. paragrafından sonra gelmek üzere (.... ili, .... ilçesi, ... köyü, 18 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Fazla yatırılan 5.870,21 TL kamulaştırma bedeli davalılar tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin ödenen nemaları ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine)cümlesinin yazılmasına,
d) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (tespit edilen toplam 29.357,53-TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 03.12.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.03.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
