Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/10453 Esas 2012/748 Karar Sayılı İlamı

Dava, davacının ..... Başkanlığı kayıtlarındaki ad soyadının ...... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ..... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, ...... sigorta sicil numarası ile 35511.33.01 sayılı işyerinde ......ismi ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bordro tanıkları olduğu belirtilen ... ve .......beyanları nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yazılı delil olarak geçerliliği kabul edilen belgelerin tanık sözlerine karşın öncelik taşıdığı tartışmasızdır. Aidiyet davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşkuya, duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerekir.
01.02.1982 tarihli işe giriş bildirgesinde, davacının ad ve soyadının doğru yazılmasına karşın, dönem bordrolarında ne için “...... olarak bildirildiği hususu aydınlatılamamıştır. Ayrıca yargılama sırasında dinlenen ve davacının kardeşi olduğu belirtilen ..... isimli şahsın soyadı da, dönem bordrosunda, “......” olarak bildirilmiştir. Diğer bordro tanığı olduğu belirtilen .....dönem bordrosunda ismi geçen ....isimli kişi olup olmadığı ise anlaşılamamaktadır.
O halde, mahkemece yapılacak iş, ...ve.....sminde bir şahsın bulunup bulunmadığının nüfus müdürlüğünden sorulması ve olması halinde vukuatlı nüfus aile kayıt tablolarının celbi, ayrıca davacının da vukuatlı nüfus aile kayıt tablosunun celbi ve yine sigorta kayıtlarında ....isimli bir sigortalının bulunup bulunmadığının araştırılması ve ayrıca tanıkların .... Başkanlığı şahsi sicil dosyalarının bir suretinin celbi gerekir. İşe giriş bildirgesindeki sigortalının imzası bölümünün imzalı olması nedeniyle, bu imzanın davacıya aidiyeti yönünden imza incelemesi yaptırılmalı, yine varsa işveren nezdinde bulunan işyeri kayıtlarının dosya
içine celbi ile fotoğraf ve imza incelemesi yaptırılmalı, işyerinde çalışan şef, ustabaşı gibi kişilerin belirlenerek çalışan kişinin davacı olup olmadığı yönünde bilgilerine başvurulmalıdır. ....... sicil numarasının hangi yıl serilerinden olduğu Kurumdan sorulmalı,...... ismi ile geçen çalışmaların davacıya ait olup olmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yolaçmayacak şekilde belirlenmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.