19. Hukuk Dairesi 2016/8743 E. , 2017/2921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 14.750,00.-TL alacağın tahsili için 2014/7187 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibi itiraz ederek durdurduğunu, haksız itirazın iptalini ve lehlerine %20 tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların 13.01.2011 tarihli oto satış sözleşmesi ile cari hesaptan bakiye kalan borcun, plakalı Ford Connect marka kamyonetin bedeli 14.750,00.-TL kabul edilerek ödenmesi hususunda anlaştıklarını, cari hesap borcuna mahsup edilmek üzere davacıya devredildiğini, bu sebeple cari hesaptan davacıya borçlarının bulunmadığını, davanın reddini ve lehlerine % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davacının 2010 yılında davalı şirkete 1 adet fatura kesip kısmi ödemeler aldığı ve davalının davacıya 2011 yılında 1 adet iade faturası kesip davacının yine tahsilat yaptığı, dolayısıyla alacak borç ilişkisinin bir adet faturadan kaynaklandığı, başkaca da bir alacak borç ilişkisinin olmadığı, davacı defterlerinde 14.750,00.-TL davalıdan alacak miktarının olduğu, ancak davalının bu borca karşılık davacıya 14.750,00.-TL değerinde bir araç verip teslim ettiği, davacı vekilinin de bunu kabul ettiği, dolayısıyla davalının davacıya bir borcunun olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, icra takip tarihinden önce davalı tarafından takibe konu borç ödenmiş olduğundan, davacı icra takibine geçmekte haksız olduğu gibi kötü niyetli de olduğu anlaşıldığımdan reddedilen miktar üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
