Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1792 Esas 2020/6177 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1792
Karar No: 2020/6177
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1792 Esas 2020/6177 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazın satış suretiyle temlik edildiğini ancak bedelsiz yapıldığını ve davalının taşınmazı geri vereceği yönündeki inancı pekiştirmek için vekaletname verdiği belirtmiştir. Ancak davalı, taşınmazı gerçekte satın aldığını ve davacının vekaletinden azlettiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı, dava konusu taşınmazın davalıya hile ile devredildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yapılan itiraz üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, yine davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak da, veya CMK hükümlerine göre değerlendirildiği takdirde hile söz konusu olup olmadığı değerlendirmesi yapılması gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1792 E. , 2020/6177 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacı ..."ın davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 1600 parsel sayılı taşınmazını geri alınacağı inancı ile davalı kayınvalidesine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz yapıldığını, davalının taşınmazı geri vereceği yönündeki inancı pekiştirmek için 23.08.2016 tarihinde davacı ..."a satış yetkisini de içeren vekaletname verdiğini, ancak temlikten sonra davacıyı azlettiğini, davacı ..."ın dava dışı karısının boşanma ve katılma alacağı davası açtığını, müteahhitlik ve hizmet bedeli alacağının olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, hizmet bedeli olarak taşınmazda 20 yıllık kullanım hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı gerçekte satın aldığını, davacının mimar olması nedeniyle geniş yetkiler içeren vekaletname verdiğini, dava dışı kızı ile davacı asilin boşanma davası açılınca vekaletten azlettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının temlikin tarafı olması nedeniyle kendi muvazaasına dayanamayacağı, taşınmazın davalıya hile ile devredildiğine dair delil bulunmadığı, yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde belgenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davanın inançlı işlem olarak adlandırılmış, yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcının bulunmadığı, açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, ek temyiz dilekçesi ile duruşma isteğinde bulunulmuş ise de temyiz süresi içerisinde duruşma isteğinde bulunulmadığından duruşma isteğinin reddi ile Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.