MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, nitelikli yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2012-31/07/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik silahla nitelikli yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ..."in; sanık ... hakkında mağdur ..."ya yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik eşi ..."ın temyiz itirazlarının incelemesinde,

Yokluğunda verilip 22.05.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 31.05.2012 tarihinde temyiz eden sanık ..."in temyiz istemi ile sanık ..."ın savunmanının 22.06.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü süresinden sonra 23.04.2018 tarihinde temyiz eden sanık ..."ın eşi ..."ın temyiz isteminin anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) 05.12.2008 tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine göre sanık ..."nun mağdurdan yağmalanan ... plaka sayılı aracı sanık ..."nin istemi üzerine evine bıraktığını söyleyip, emniyet kuvvetlerine rızası ile teslim ederek mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4 ve 168/3-1. cümlesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3-) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca gözetilmesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.