MAHKEMESİ : Kızıltepe İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/68-2013/77


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Y.. B.. vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, kayden maliki olduğu 408 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasında bulunduğu, ayrıca, maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takip alacaklısı Y.. B.. olduğu halde şikayetin N.. B.."e yöneltildiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra mahkemesine yapılan başvuru, haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup; Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp; İİK"nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle, inceleme yapılırken aynı Kanun"un 18. maddesi hükmü gözönünde bulundurulmalıdır. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip; doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmelidir. Buna göre; haczedilmezlik şikayetinde yasal hasım alacaklı olduğundan karşı taraf olarak alacaklının gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda, yasal hasım icra takibinin alacaklısı olan Y.. B.. olup; N.. B.., takip alacaklısı olmadığından yasal hasım olarak gösterilmesi yanlıştır. Ancak; şikayet dilekçesinde; alacaklı vekili doğru olarak gösterildiği gibi doğru hasım olan Yusuf Bilen vekilinin vekaletname ibraz ederek duruşmaya katıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, N.. B.. bakımından şikayetin pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi doğru ise de, takip alacaklısı Yusuf Bilen yönünden şikayetin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yargılamaya devam olunmaması isabetsiz olup; mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.