Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/4553 Esas 2014/6756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/40-2013/759

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması , İİK"nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun, ...borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise...", icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK"nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.
Somut olayda, borçlu İ.. Ö.."in 24.01.2014 havale tarihli dilekçesinde, ""...bu senetlerin birçoğu ödenmiştir...Yaptığımız ödemelerle ilgili dekontları da ibraz edeceğiz..."" demek suretiyle borcu kısmen kabul edip; ödediğini ileri sürdüğü görülmektedir. Bu durumda,anılan İİK."nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca, aynı maddenin ikinci fıkrasının olayda uygulanması ve takibe dayanak bonoların kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadıkları üzerinde durulması mümkün değildir.
O halde, mahkemece, borçlunun ödeme itirazı ve diğer iddiaları yönünden inceleme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; takibe dayanak bonoların tanzim yerini taşımadıklarından bahisle kambiyo vasıflarının bulunmadığından söz edilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.