Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/262 Esas 2017/1730 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2016 gün ve 2015/3132 Esas, 2016/4037 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1985 yılından bu yana faaliyette olduğunu, Türkiye genelinde inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin devam eden ve alacağı inşaat işlerinin bulunduğunu, borca batık hale gelen şirketin iflasının ertelenmesi halinde durumunun düzeleceğini belirterek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamadığı, yani borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, mali durumunun düzeltilmesinin mümkün olduğu, davacıya bir yıl süre verilmesi halinde alacaklıların bugünküne nazaran daha fazla tatmin olacakları, teminatlı ve teminatsız alacaklılar arasında haksızlığa yol açılmayacağı, davacının işletme kapasitesi ve müşteri çevresi itibariyle öngörülen iyileştirme projesini gerçekleştirebileceği, davacının iflastan kurtulmak ve milli ekonomiye katkı sağlamaya devam edebilmek için bir miktar zamana ihtiyacının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.06.2016 tarih ve 2015/3132 E., 2016/4037 K. sayılı ilamıyla, özellikle şirket birleşmesi ve iyileştirme için öngörülen adımlar ile müdahil alacaklıların itiraz ve iddiaları da değerlendirilerek, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.