Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/4566 Esas 2014/6748 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/456-2013/764

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar ve ibraz edilmeyen deliller temyiz aşamasında dikkate alınamayacağından ve inceleme konusu yapılamayacağından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı çek, G.. Jeneratör San. ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olup, ciro sıralamasının incelenmesinde, bononun adı geçen lehdarın cirosu ile muteriz borçlu L.. D.."a ve onun cirosu ile tekrar lehdara geçtiği, sonrasında muhtelif cirolar görerek muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmaması üzerine lehdar tarafından takibe konulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre; borçlu L.. D.."a karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde çeki ciro yolu ile devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta, çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. O halde, mahkemece, muteriz borçlu hakkındaki takibin İİK"nun 170/a maddesi gereğince re"sen iptaline karar verilmesi gerekirken; imza itirazının kabulü ile borçlu L.. D.. aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesi belirtilen nedenle doğru bulunmamış ise de; inceleme konusu karar alacaklı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, mahkemece, öncelikle alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmaması nedeniyle İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 31.10.2013 tarih ve 2012/456 Esas, 2013/764 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan ""İİK.nun 170/4 maddesi uyarınca çeki takibe koymada kötü niyetli olduğu anlaşılan davalı alacaklının takip konusu alacağın %20"si oranında TAZMİNATA (7.080,00TL) ve alacağın % 10"u oranında (3.540,00 TL) PARA CEZASINA MAHKUM EDİLMESİNE"" ibaresinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.