Danıştay 6. Daire 2021/8112 Esas 2021/13417 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8112
Karar No : 2021/13417

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, …. Mahallesi, …. Sokak, …. kapı numaralı davacıya ait gecekondunun meri imar planında yol ve refüj alanında kaldığından bahisle 30 gün içerisinde tahliye edilerek yıkıma hazır hale getirilmesi aksi halde işlemin belediyece yapılarak masrafların %20 fazlasıyla tahsil edileceğine dair …. Belediye Başkanlığının …. tebliğ tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2020 tarih ve E:2019/8259, K:2020/683 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, yıkım masraflarının %20 fazlasıyla yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin yıkım masraflarının %20 fazlasıyla yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … kapı numaralı davacıya ait gecekondunun meri imar planında yol ve refüj alanında kaldığından bahisle 30 gün içerisinde tahliye edilerek yıkıma hazır hale getirilmesi aksi halde işlemin belediyece yapılarak masrafların %20 fazlasıyla tahsil edileceğine dair …. Belediye Başkanlığının …. tebliğ tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2020 tarih ve E:2019/8259, K:2020/683 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddedilmesi suretiyle bu kısmın kesinleştiği, yıkım masraflarının %20 fazlasıyla yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin yıkım masraflarının %20 fazlasıyla yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, davacı tarafından lehine olan söz konusu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.