MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İrfan Dündar geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıya ait dairenin onarım işinin kendi aracılığı ile dava dışı mimarlık firmasına yaptırıldığını ve fakat davalının yapılan işin bedelini ödememesi üzerine 64.007,92.-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, vekaletsiz iş görme ilkelerine göre ödenmiş olan bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, tahsil için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takip ve dava konusu edilen borcun tarafı olmadığını, dava dışı mimarlık firmasından hizmet alınmadığını, davacı tarafından dayanılan faturanın muhatabının dahi davalı taraf olmadığını, davalı asilin davacının eski bir çalışanı olduğunu ve maaşını alamadığından hukuki yollar ile hakkını arayan davalının, var olmayan bir alacak ortaya çıkarılarak mağdur edilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/6511 Esas sayılı takip dosyasında 27.901,00 TL asıl alacak, 278,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.179,95 TL alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tarafın temyiz sebeplerinin inclenmesinde; İlk derece yargılama makamınca, davacı yanca dosyaya sunulan fatura, icra edilen keşif sonucu dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına dayanılmak suretiyle ve davacı ile davalı arasında iş arkadaşlığı bulunduğu, aynı siteden davacının kardeşi ile davalı adına aynı tarihlerde aynı şahıstan taşınmaz satın alındığı, alınan taşınmaz üzerindeki yapıların natamam olduğu, dava dışı mimarlık firmasından hizmet alındığı, davalıya ait villa ile ilgili mimarlık firması tarafından davacı adına fatura düzenlendiği, banka kayıtlarından davacının takip dayanağı fatura bedelini mimarlık firmasına ödediği, eldeki davada talep edilen alacağın vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince davalı taraftan talep edilebileceği, faturada belirtilen işlerden keşfen yerinde tespit edilen faydalı ve zaruri olanların yapım yılı olan 2011 yılı itibariyle piyasa rayiçlerine göre proje ve kontrolörlük bedeli dahil KDV"si ile birlikte 27.901,00 TL bedelli olduğu ve bu miktarın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş ise de, davalının dava dışı mimarlık şirketinden hizmet almamış olduğu savunması karşısında, davalıya ait taşınmazda bulunan laminant parke, mutfak dolapları, oda ve wc kapıları, mobilya ve kapı aksesuarları, alt kat dolapları, tesisat alt ve üst ... malzemeleri, seramik malzeme ve fleksi yapıştırıcının; tüm bu unsurlar üzerinde bunu doğrulayan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından ve bu malzeme, ürün ve yapıların piyasada bulunan aynı ve çok benzerine kolayca ulaşılabilen ürünler kullanılarak inşa ameliyesinde kullanılabileceğinden; gerek davacı tarafından dosyaya sunulan fatura ve gerekse yargılama kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, davacı aracılığı ile dava dışı mimarlık şirketi tarafından davalıya ait taşınmazda imal ve inşa edildiğine dair ispata elverişli deliller değildir. Somut uyuşmazlıkta, miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Hal böyle olunca, mahkemece ispat edilemeyen davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 445,35 TL harcın davacıya iadesine, peşin alınan 481,25 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.