MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, Kanlıgölcük Mevkiinde kain tapunun 943 ada 71 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın taraflar arasında uzun süreden beri hisseleri oranında fiilen taksim edilerek kullanıldığını, sözleşme gereği artezyen kuyusu, elektrik tesisatı ve damla sulamanın taraflarca ortak yapıldığını, kümesin ise kendisi tarafında yapıldığını, davacı tarafa 247 m2 taşınmaz vererek bölünmeye uygun hale getirmeyi kabul ettiğini belirterek ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, tapu kayıt maliki ... olup, davacının adının karar başlığında gösterilmesi gerekirken vasisinin adının yazılması ayrıca hükümde 2 bent halinde iki kez satış memurunun adının gösterilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli karar başlığında davacı ..., vasisi ... ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. bendinde yazılı "Satış memuru olarak Cumhuriyet Başsavcılığı Müdürü Yakut Albayrak"ın görevlendirilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.