Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3647 Esas 2016/2311 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3647
Karar No: 2016/2311
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3647 Esas 2016/2311 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı icra hareketleri şirketi, bir işin tamamlanmasından sonra oluşan bir arızaya rağmen işverenin ödeme yapmaması nedeniyle zararın tahsili için dava açtı. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etti ve davalılardan birinin tamamını reddetti. Davacı, bu kararı temyiz etti ve davalıların reddedilmesini onayladı, ancak vekil ücreti konusunda karar yanlıştı ve düzeltilmesi gerekiyordu. Kararın son şeklinde davacıya 1.500 TL ve davalıya 2.304 TL vekalet ücreti ödeme emri verildi. Kararın yasa maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. ve HUMK'nın 438/VII. Maddesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. Maddesi'ne göre kararın düzeltilerek onaylanması gerektiğini belirtiyor.

15. Hukuk Dairesi 2015/3647 E. , 2016/2311 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, yüklenicinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. davalı nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Mahkemece davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davalı ...lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi olarak belirlenen 2.304,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak her iki davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı .... tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine .... davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gereğince hükmolunacak vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, davalı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.304,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödennesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 956,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.